网友提问：
《西游记》究竟是谁写的？
优质回答：
当然是吴承恩写的了。
其他网友回答
看到这题，任何人头脑里首先浮现的就是：这问题还用问吗？《西游记》作者当然是吴承恩了。可是这种观点正确吗？
《西游记》作者是明代吴承恩的观点是清代学者吴玉搢（1698-1773）首先提出。上世纪二十年代，胡适与鲁迅根据清代学者著作论证出《西游记》作者是吴承恩，这也是我们学的教材中吴承恩作者说的主要依据。
也就是说，《西游记》的作者是吴承恩的说法最早出现于清朝乾隆年间。但是，《西游记》成书于明朝嘉靖至万历年间，在明朝所有版本的《西游记》中并没有署名吴承恩的版本。
《西游记》的故事脱胎于玄奘取经的故事。玄奘取经发生于贞观元年（公元627年）。公元645年，玄奘从天竺回到大唐，取经过程历经十七年。
后世之人根据唐三藏取经的典故进行了艺术加工，演绎出了不同版本的取经故事。
南宋时有《大唐三藏取经诗话》，里面有了“白衣秀才猴行者”的形象，这是后世孙的雏形。
金代院本（戏剧剧本雏形，为后来元杂剧的发展奠定了基础）有《唐三藏》、《蟠桃会》等，元杂剧有吴昌龄的《唐三藏西天取经》、无名氏的《二郎神锁齐大圣》等，元末明初有杨景贤的杂剧《西游记》。
以上这些文学作品要早于我们今天的《西游记》数百年，甚至元代就有了《西游记》之名，这些都为明朝《西游记》的创作奠定了基础。
明朝时，私人印刷业有了极大的发展，全国能够出版文学作品的印刷厂有数百家之多，《西游记》作为大IP成为各出版社的热门出版物。
我们现在版本的《西游记》是以明清各版本为基础融合而来的。它以明刊金陵世德堂本为底本，参考明代李贽评本、朱鼎臣本、杨致和本、杨闽斋本、闽斋堂本，清代证道本、真诠本、新说本、原旨本、正旨本，以及当代学者整理校注本。这么多版本合在一起，你说《西游记》作者是谁？
和现在版本基本相同的能见到的《西游记》最早的版本正是金陵世德堂出版的《新刻出像大字官版西游记》，没有署名作者，出版于万历二十年（公元1592年）这也是以后西游题材小说的底本。
世德堂版本中有用荣寿堂本插补，因而在世德堂本之前，还应该有荣寿堂本《西游记》。但是至今未见独立刻本的荣寿堂本，这里不做解读。
世德堂版本同样没有署名，卷头只题了两行字：“华阳洞天主人校”，“金陵世德堂梓行”。华阳洞天主人编辑，金陵世德堂刊印发行。
那么这个“华阳洞天主人”又是谁呢？此人真实身份有两种推测，一是吴承恩，二是李春芳（不知道的可以搜索，明朝嘉靖年间名臣，青词宰相之一）。
吴承恩是淮安府山阳县河下人（今江苏省淮安市淮安区），境内云台山有华严、朝阳两洞，因此人们推测吴承恩就是“华阳洞天主人”。
李春芳是江苏兴化人，但他祖籍江苏句容，中进士前他还去了句容祭祖。句容茅山有华阳洞，而且又是道教三十六洞天之一，说“华阳洞天主人”是李春芳也说的过去。
但是不管华阳洞天主人是吴承恩还是李春芳，他们也只是校注了《新刻出像大字官版西游记》，并不是编写了此书。
这里还需要重点说两个人：杨致和和朱鼎臣。
我们知道《西游记》，其实还有《东游记》（吴元泰作，说的是八仙过海）、《南游记》（又名《南游华光传》，作者余象斗，说的是华光大帝故事）和《北游记》（又名《真武大帝传》，作者余象斗，说的是真武大帝故事），四书合称“四游记”。“四游记”当中的《西游记》指的就是杨致和著作的《西游唐三藏出身传》，亦称《西游记传》。
杨志和，任何信息不详，只知道生活在明朝嘉靖年间。他的《西游记传》书中描述孙得道，唐太宗入冥，玄奘应诏取经，在途中遇难，到达西土，最后终于回归大唐。
朱鼎臣，广州人，其余信息无记载，和杨致和同时代人。朱鼎臣善写通俗小说，编辑有《唐三藏西游释厄传》、《三国志史传》、《南海观音菩萨出身修行传》。
其中《唐三藏西游释厄传》知名度较高，是《西游记》简本之一，与杨致和《西游记传》齐名。
通过上面的探讨，我们要想清楚谁才是今天《西游记》的作者是不可能的了，只能说是古代学者集体智慧的结晶。不管《西游记》作者是谁，总之书中为我们呈现了一副波澜壮阔、奇异纷呈的西游世界，丰富了我们的想象，这就足够了。
其他网友回答
《西游记》的作者到底是谁，确实是个问题，这个问题从清朝就开讨论，至今上百年了。
之所以出现这样的情况，是因为《西游记》在明朝问世之初，没有署名。直到清朝这部书才有了作者的说明，第一个出现的名字是丘处机。这部书里确实讲的是修炼的事情，起码在章回题目中显而易见。后来吴玉搢根据记载及对书中的淮安方言推断出是本家吴承恩，后来鲁迅也赞同。第三个被认成作者的是陈元之，他之所以入围提名是因为《西游记》的校订者是华阳洞天主人。而这个明显是网络昵称的名字，被一些学者证明是陈元之。
这三个主流说法中，认为吴承恩的人最多，因为找不到否定的理由，但也无法百分之百确认。而其他两种说法，理由都不是特别充分，推理大于证据。其实，《西游记》到底是谁写的，对当今的普通人可能没什么实际意义。
有一次，听到一位年轻的朋友回答《西游记》谁写的这个问题时毫不犹豫地说：“杨洁。”另一个嘲笑地反驳他说：“你太没文化了！是唐僧！”
虽然《西游记》的内容是经过民间沉淀和演变的，但明朝的作者能根据民间素材，最终整理出这么一部神怪为主角的长篇巨著，文学水平是超一流的。但他竟然学雷锋不留名
这里面除了古人对署名不是特在意的因素之外，还有其他因素。主要是明朝扬道抑佛，作者要躲开可能发生的政治迫害。另外，还有传闻，猪八戒，映射国家领导人。朱元璋原名叫朱重八。
时拾史事/杂了咕咚，原创答案，未经授权严禁转载
其他网友回答
谢谢邀请。
看了前面的两个回答，觉得回答方向不太对。
我认为这个题干要问的是关于小说《西游记》的作者之争，而非世代累积性造成的“非一人独立写成”问题（前两个回答雷同了，都在不惮其烦地叙述《西游记》的成书问题，似与本问答无涉）。
也就是说，题干里的《西游记》，就是指在元明以后逐渐定型的长篇章回体通俗小说《西游记》。“《西游记》究竟是谁写的”这个问题，指向的就是小说作者之争的学术公案，也就是《西游记》作者研究的学术史。
这本是《西游记》研究中的常识性问题，但对于一般读者来说，还需要一些普及工作。这里笔者简要介绍下《西游记》作者之争的前因后果。
一、《西游记》未注明作者，作者都是后人考证出来的。
《西游记》作者之争的根源，在于小说从诞生起就未标明作者（从未标明过作者是吴承恩），只有时注明校者。这和《三国志演义》《水浒传》等卷首标明“某某史传、某某编次”“某某的本”不同。
这就导致了作者考证的繁多与争论的扩大。据竺洪波先生考证，从清初汪象旭考证《西游记》作者为长春真人以来，三百多年间考证出的《西游记》作者多达近十人，大有追赶《金瓶梅》作者研究数量之势。而吴承恩，是这些人选中相对最“像”的一个，却也是争议热度最大的一个，更是“运气最好”的一个——因为即便面对着颠覆性的质疑，依然因为“历史问题”而保留在小说封皮上。
二、汪象旭首先提出《西游记》的作者是长春真人丘（邱）处机。
汪象旭是清初《西游证道书》的笺评者。他认为《西游记》是一部道教经典，大旨在于演绎“金丹大道”，在这一“证道”说的驱使下，他怀着炽热的护教之心对此做了考证。
辗转搜罗之下，他找到了宋元之际的道教宗师丘处机。丘处机，后避讳孔子而改名邱处机。他写了一部游记《长春真人西游记》，又常常简作《西游记》。
现在我们知道，邱处机的这部同名著作是一部游记，并不是小说。但汪象旭为了拉近二者，在评注时对小说《西游记》和邱处机的游记作了模糊渲染，伪托序及传赞弁乎首，拼接文本，将玄奘取经故事与丘处机的西游行记糅合，成功地给后人造成了混淆视听的效果。
汪象旭的这一“功绩”，后来被乾嘉学者钱大昕、段玉裁等识破，告以失败。
三、鲁迅、胡适等人最初考证出《西游记》作者为吴承恩。
上世纪二十年代，鲁迅、胡适等人开始考证几大名著作者问题。
鲁迅首先援引外证（纪昀、钱大昕等人观点、记述）和文本内证，否定了丘处机说，将小说《西游记》与游记《西游记》区分开来。
接着，考证出作者为吴承恩——
1.天启年间《淮安府志·淮贤文目》著录“吴承恩《西游记》”；2.这一记载，清人后阳山人丁晏、阮葵生、吴玉搢等人都已发现，但鲁迅作了进一步廓清。3.《淮安府志》中的《人物志》对吴承恩生平作了记载，显示出吴承恩的性格及履历，比较符合《西游记》的创作情况。
而后胡适推而广之，扩充了相关载述文献。董作宾、赵景深、刘修业、日本学者小川环树等人继之，提供了更多有关吴承恩的材料，从内证和外证上对其生平考证渐次详细。吴承恩说逐渐深入人心。各家出版小说、拍摄电视剧都冠名以吴，如86版电视剧就标明“吴承恩原著”。
虽然吴承恩说在此后遭遇了巨大质疑，但鲁迅等人的考证有着重要的意义——坚持了科学考证分析的原则（正面的著作权记载、与藩王府有关等线索）。虽然其逻辑上存在的漏洞，成为日后被挑战的“罩门”，但不能抹杀其开先河之意义。
四、余波迭起：《西游记》作者“吴承恩说”质疑与未解之悬案
吴承恩说提出之后，一时间似乎成为“定谳”，但其实际带有先天性缺陷。是以主张与质疑两派，至今仍呶呶不休。
信从吴说者，如蔡铁鹰、苏兴与刘修业等人，不断完善着吴承恩说。
质疑吴承恩说者，代表人物为章培恒。他在《百回本<西游记>是否为吴承恩所作》一文中提出了有力的质疑，原文论述很精彩，其论据大致有以下几点：
1.《淮安府志》所记《西游记》未标明卷、回数，不能确定是小说。2.在《千顷堂书目》中，《西游记》著录于“史部地理类”，可能是游记而非小说。3.古代史志的惯例，是不会收录通俗小说作品的，《淮贤文目》等著录可疑。4.不论从内证（语言风格、内容反映），还是外证（史志记载，历代考证），都无法将目前已知的吴承恩情况与小说《西游记》文本完全契合。不能完全排除所见著录为游记而非小说。吴承恩说的相关考证，有“先预设吴承恩为作者”之后再予以循环考证的逻辑谬误。证据与结论之间无法建立“充要”关系。
章先生此文一出，遂掀起巨澜，原本似乎已是定论的问题被重新抛出，引发了学界热议。而近年来，随着科学分析观念在学术研究中越来越深入人心，吴承恩说的逻辑漏洞越来越被研究者重视，以至于否定吴说者大有与持吴说者分庭抗礼之势。
吴承恩说既然存在如此明显的问题，为什么当初会被那么普遍地接受，直到现在仍被回护呢？笔者认为，尽管说法欠妥，但是——
1.在《西游记》作者长期处于未解之谜的历史前提下，突出出现一个“各方面如此相合、相像、似真”的吴承恩，给了研究者莫大的惊喜，一定程度上轻视了反面证据；2.除了吴承恩，没有人比他“更像”的《西游记》作者了！
所以直到现在，依然没有一个比吴承恩“更适合”的人选。而标明“吴承恩”原著在出版界和影视界已经是既定的历史事实。所以出于谨慎的考虑，再没有更好的结论的前提下，目前还是沿用了“吴承恩著”的说法。归根到底，这更多是一个历史遗留问题。
五、其他魔幻考证。
除了丘处机、吴承恩两大主流观点外，还有一些持他说者，多缺乏说服力，或证据不足，或逻辑谬误，或索隐荒诞。简要列举一些：
1.认为作者是“华阳洞天主人”李春芳，以沈承庆等人为代表。2.认为作者是茅山道士闫希言师徒。以胡义成为代表。……
这些考证虽然在今天看来问题百出，当时却引发了不小的波澜。
所以，“《西游记》究竟是谁写的”，你看明白了吗？拙文参考了竺洪波先生的相关成果，避繁就简，省去了很多论证过程，欢迎大家留言讨论。
其他网友回答
《西游记》是我国最著名的长篇神话小说，书中写的唐僧取经的故事，是在真人真事的基础上发展起来的。
现在我介绍一下《西游记》这部经典著作问世的过程及其作者。唐太宗初年，著名僧人玄奘私自越境，经新疆、中亚等地到天竺(古印度)去研究佛经，历时十七年，行程几万里，取回佛经六百多部。这个富有传奇色彩的空前壮举震动中外，引起种种神奇的传说。渐渐的，传说越来越神奇，离真人真事也越来越远。南宋时，取经故事成了说书艺人的重要题材。话本《大唐三藏取经诗话》中，第一次出现了猴行者的形象，他化身为白衣秀士，一路降妖伏魔，保护唐僧西天取经。这样，取经故事的中心人物开始由玄奘变成了猴行者。这个话本虽然粗糙，但为西游记故事的发展起了奠基作用。随后取经故事陆续搬上杂剧舞台。到了元代，取经故事大大发展并定型，这时出现的《西游记平话》虽已失传，但保存下来的片断说明后来《西游记》的主要情节已经具备。明代中叶，吴承恩在以往传说、话本、杂剧的基础上，进行再创作，写成《西游记》。这是取经故事发展的一个总结，也是他个人天才的创造，所以《西游记》的作者是吴承恩。
吴承恩(1500？一1581？)，字汝忠，号射阳山人，江苏淮安人。自幼聪明好学，以文才闻名于乡里，但屡试不中，四十多岁才得到贡生资格。吴承恩对现实深怀不满，但自恨无力改变现实，于是寄希望于英雄出世。《西游记》就是寄托他一生愿望和理想的一部杰作。
